Энергоснабжающие компании должны оплачивать поврежденные по их вине электробытовые приборы

Все что нужно знать по теме: "Энергоснабжающие компании должны оплачивать поврежденные по их вине электробытовые приборы" с профессиональной точки зрения. По всем вопросам вы можете обратиться к дежурному юристу.

Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?

Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.

Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.

А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.

Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы. В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании »И» (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети. Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.

Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа. Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.
Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.

ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.

Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения. Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ. Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.

[3]

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте так же:  Лицевой счет налогоплательщика

Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей «Потребитель прав» (Москва), к. ю. н.:

«Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:

провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;

Энциклопедия решений. Расчеты по договору энергоснабжения. Учет потребляемой электрической энергии

Расчеты по договору энергоснабжения. Учет потребляемой электрической энергии

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ)*(1).

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), далее также — договор) должен содержать порядок учета электроэнергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета. Эти условия являются существенными для данных видов договоров.

Наличие приборов учета электроэнергии не является обязательным условием заключения договора. Если на дату заключения договора точки поставки электроэнергии оборудованы приборами учета, в договоре должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора. Если приборы учета на момент заключения договора отсутствуют, договор должен предусматривать обязанность потребителя (покупателя) обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электроэнергии. В этом случае в договор также должны быть включены условия о порядке определения объема потребления электроэнергии (мощности), оказанных услуг по передаче электроэнергии в случае отсутствия приборов учета (п.п. 40-42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее — Основные положения).

В отсутствие приборов учета, а также в некоторых других случаях, предусмотренных Основными положениями (например, если потребитель не предоставляет в установленные сроки показания расчетного прибора учета, а контрольный прибор учета отсутствует), объем потребленной электроэнергии определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (п.п. 166, 178, 179, 181, 195, приложение N 3 к Основным положениям).

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п. 79 Основных положений).

Снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется в сроки, установленные п.п. 161, 163 Основных положений. Если иное не предусмотрено договором, потребитель (покупатель) должен снимать показания приборов учета электроэнергии по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также при его расторжении показания должны сниматься по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора. Если договором не предусмотрены иные сроки передачи показаний приборов учета, такие показания передаются не позднее 1-го дня месяца, следующего за расчетным. При расторжении (заключении) договора показания передаются не позднее следующего дня после даты соответственно заключения или расторжения. Показания могут быть переданы по телефону, с использованием электронной почты или иным способом, предусмотренным договором, если он позволяет подтвердить факт получения показаний.

Кроме того, показания прибора учета фиксируются в письменном виде путем составления акта снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии. Такой акт от имени потребителя подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета. Если в соответствии с условиями договора снятие показаний расчетного прибора учета осуществляется совместно с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией, акт подписывается также представителями этих организаций. Акт снятия показаний расчетного прибора учета передается другой стороне договора в течение 3 рабочих дней. Копию этого акта гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), заключивший в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации (п.п. 161, 162, 165 Основных положений).

Составления каких-либо иных документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии в определенном количестве за расчетный период или оказания в этом периоде услуг по передаче электроэнергии законодательство об электроэнергетике не требует. Такие документы могут составляться сторонами по своему усмотрению.

Если в соответствии с договором потребитель передает показания приборов учета только сетевой организации или только гарантирующему поставщику (энергоснабжающей или энергосбытовой организации), получатель показаний обязан передать их другому лицу, участвующему в снабжении потребителя электроэнергией, до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сроки для внесения платежей установлены п. п. 81, 82 Основных положений:

1) Потребители (покупатели) электроэнергии (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и покупателей, которые приобретают электроэнергию для ее поставки населению) обязаны оплачивать стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов — до 10 числа месяца, за который вносится плата (расчетного месяца), 40 процентов — до 25 числа расчетного месяца, оставшаяся часть — до 18 числа следующего месяца. Если часть оплаты, внесенная авансом, превысит стоимость, окончательно определенную по итогам месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Соглашением с гарантирующим поставщиком могут быть предусмотрены более поздние сроки оплаты.

2) Исполнители коммунальной услуги по электроснабжению оплачивают стоимость приобретенной в расчетном месяце электроэнергии до 15 числа следующего месяца (если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты). Тот же срок внесения платы за электроэнергию установлен для покупателей, которые приобретают электроэнергию для ее поставки населению.

3) Граждане, которые покупают электроэнергию у гарантирующего поставщика, должны оплачивать ее не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках взаимоотношений с потребителем (покупателем) гарантирующий поставщик обязан обеспечивать выставление счетов на оплату электроэнергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть «Интернет» и др.), а также предоставлять возможность вносить плату по договору различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии (для граждан) (п. 11 Основных положений).

Энергоснабжающая организация вправе приостановить подачу энергии при наличии у потребителя задолженности по ее оплате как юридическим лицам, так и гражданам (пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Читайте так же:  Какие льготы и пособия определены для одиноких матерей

*(1) Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета (см. абзац шестой п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Дело № не определено

31 марта 2011 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуб В.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе ОАО « Кубаньэнерго» на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.02.2011 года, а так же по апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.02.2011 года,

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.. Просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 30500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве соответствии был привлечено ОАО «Кубаньэнерго».

Решением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.02.2011 года исковые требования Чуб В.В. были удовлетворены частично. С ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Чуб В.В. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 25 500 руб.. С ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Чуб В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого ответчика, в остальной части исковых требований было отказано.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.А. доводы апелляционных жалоб не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы дела, Суд считает, что решение мирового судьи изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.02.2011 года были частично удовлетворены исковые требования Чуб В.В..

Как было установлено в судебном заседании, Чуб В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: , в котором проживает со своей семьей: женой и малолетним ребенком.

03.08.2005 года между энергоснабжающей организацией — ОАО «Кубаньэнерго» и Чуб В.В. был заключен договор на отпуск электрической энергии физическому лицу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора от 03.08.2005 года (п.1) энергоснабжающая организация отпускает абоненту Чуб В.В. электроэнергию в пределах 2,0 кВт максимальной мощности, а абонент, то есть истец Чуб В.В., оплачивает стоимость потребления электроэнергии по утвержденным тарифам.

Судом было установлено, что Чуб В.В. условия договора исполняются, задолженностей по оплате предоставляемых услуг не имеет, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, энергоснабжающая организация, заключив с истцом Чуб В.В. 03.08.2005 года договор на отпуск электроэнергии, подтвердила факт наличия у истца условий необходимых для потребления энергии, отвечающих требованиям законодательства.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Учитывая изложенное, договор от 03.08.2005 года, заключенный между сторонами, является действующим по настоящее время.

По условиям п. 2.1.4 договора абонент имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных здоровью или имуществу, из-за недостатков качества предоставляемых услуг по вине энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.

Как было установлено в судебном заседании, в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010 года около 02 час. 00 мин. в принадлежащем истцу домовладении, расположенном , произошло перенапряжение в электрической сети, что подтверждается Актами обследования от 01.10.2010 года, составленными комиссией в составе главы Сергиевского сельского поселения, специалиста 1 категории и жителей ст.Сергиевской, а также оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010 года, около 02.00 часов ночи, в их с мужем домовладении, расположенном по адресу , произошел скачек электроэнергии, при котором сначала она услышала треск лампочек, они просто взрывались, а потом загорелся телевизор «Rolsen»,который находился в спальне ребенка, который в это время спал. Благодаря тому, что она вовремя проснулась, разбудила мужа и дочь, удалось предотвратить наступление трагических последствий. Она с дочерью сильно испугались. Муж вынес горящий телевизор на улицу. Позже они обнаружили, что ЖК-телевизор «Samsung», телевизор «Rolsen», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» не работают. Впоследствии они обратились к мастеру, который им отремонтировал данную технику. Телевизор «Rolsen» ремонту не подлежит.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает электрослесарем в Кореновском сельпо. Ранее был электрослесарем ГППА, имеет 20-ти летний стаж работы. К нему обращался гражданин Чуб В.В. по вопросу ремонта радиоаппаратуры. Он отремонтировал ему ЖК телевизор, 2 DVD и ресивер, телевизор «Rolsen» не удалось отремонтировать, так как он был полусгоревший. В ходе ремонта техники, он видит причину неисправности. В данном случае это был скачек электроэнергии. По ЖК телевизору пришлось заказывать блок и менять его. Ремонт DVD он произвел по прейскуранту, который имеется в его организации. Вся техника, которая была повреждена, в дежурном режиме потребляет около 200 Вт. Дежурный режим означает, что техника в сеть включена, но не работает. Дежурный режим потребляет 5% мощности от рабочего режима. ЖК телевизор в рабочем режиме потребляет 120 Вт. На данный момент ограничителей не существует ни на одной аппаратуре. ЖК-телевизор ремонтируется проще, блок питания и подсветка работают от перенапряжения. К нему обращаются люди, он записывает их Ф.И.О., домашний адрес и название аппаратуры.

Читайте так же:  Кредитки отп-банка по паспорту и с полным пакетом документов

Из показаний свидетеля К. следует, что 01.10.10г. по месту ее жительства произошел скачек электроэнергии, в результате которого у неё сгорела вся техника в доме. Она созванивалась с истцом, который ей пояснил, что у него произошло аналогичное: сгорел телевизор, DVD, ресивер от спутниковой антенны, конкретные подробности не рассказывал. Признаком того, что в ее доме произошел скачек электроэнергии, она считает, что был разрыв лампочки. Она всю ночь пыталась дозвониться до электриков ст. Сергиевской, но ей диспетчер отвечал, что все уехали в район, и если у неё случилась поломка, конкретно в каждый дом они не поедут. Она точно также обращалась с претензией к ответчикам, но получила ответ в виде формальной отписки. Свою бытовую технику она до сих пор не отремонтировала, так как не имеет на это денежных средств. Какое было напряжение в ту ночь, она не знает, т.к. прибора измерения напряжения у неё нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перенапряжения в электрической сети в указанный период.

В результате скачка электроэнергии Чуб В.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения бытовой техники: ЖК-телевизора «Samsung», телевизора «Rolsen», цифрового спутникового ресивера DRE-500, DVD-плеера «LG», DVD-плеера «Soni».

26 октября 2010 года истцом была направлена претензия Усть-Лабинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» с требованием произвести ремонт сгоревших электроприборов.

02.11.2010 года в адрес Чуб В.В. поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что ответственность за качество и надежность поставляемой электроэнергии потребителям несет ОАО «Кубаньэнерго». Его претензия направлена в их адрес, о принятых мерах он будет уведомлен.

До настоящего времени от ОАО «Кубаньэнерго» ответа на претензию не поступило.

До направления претензии истец обращался в установленном законом порядке к мастеру Сергиевского участка электросетей. На момент обращения истца мастер участка находился в отпуске, однако, позвонил на свое рабочее место и попросил электриков проехать по линии и проверить нагрузку сети.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что истцом не соблюдена процедура оформления предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку в суде нашел подтверждение факт обращения Чуб В.В. к мастеру участка по поводу перенапряжения в сети, однако должностные лица Сергиевского участка электросетей не предприняли надлежащих мер к оформлению обращения Чуб В.В. в установленном законом порядке.

Согласно квитанций от 01.12.2010 г. об оплате проведенного ремонта в отношении указанной бытовой техники(л.д.3-7), размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу Чуб В.В. составил 25 500 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истцом был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору энергоснабжения, в силу ст.547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, мировой судья обоснованно положил в основу решения квитанции об оплате произведенного ремонта, поскольку истец, таким образом, подтвердил понесенные им расходы по восстановлению поврежденной техники.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что сумма причиненного ущерба заявлена истцом необоснованно, поскольку размер ущерба подтверждается представленными квитанциями, а представители ответчиков, в свою очередь в силу ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что материальный ущерб носит иной размер и характер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственна ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.O3.2003г. №35-Ф3 территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности балансовой принадлежности сети) отвечают перед потребителем за надежность обеспечения и качество электроэнергии. Качество электроэнергии (ст. 112 «Право функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) обеспечивается, в том числе сетевой организацией в данном случае ОАО «Кубаньэнерго», которая отвечает за это перед потребителем.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора имеет место солидарная ответственность ответчиков перед истцом, поскольку в силу ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго», заключенного между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», следует, что стороны по договору при исполнении обязательств и условий договора руководствуются действующим законодательством РФ, а одним из условий договора является условие о соблюдении и контроле качества предоставляемой энергии. Следовательно. В рамках заявленных истцом требований стороны должны нести солидарную ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.

[1]

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: возможность наступления для истца и его семьи тяжких последствий в виде пожара в доме, и возложил на ответчиков обязанность по его возмещению.

Мировым судьей дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района Краснодарского края от 03.02.2011 года по делу по иску Чуб В.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» — без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Справка: определение вступило в законную силу 31.03.2011 года.

СОЦИАЛЬНЫЙ ФАКТОР

_ _ _ «каждому — по труду» _ _ _

Свежие записи

Свежие комментарии

  • Николай к записи Средняя зарплата 160 тысяч, а пенсия 33 тысяч. Возможно ли такое в России
  • Тимур к записи Средняя зарплата 160 тысяч, а пенсия 33 тысяч. Возможно ли такое в России
  • Наталья к записи Границы предпенсионного возраста для работников вырабатывающих льготный стаж
  • admin к записи Границы предпенсионного возраста для работников вырабатывающих льготный стаж
  • Наталья к записи Границы предпенсионного возраста для работников вырабатывающих льготный стаж
  • admin к записи Пенсия гражданам, приехавшим в Россию из государств СНГ
  • admin к записи Взыскание долгов за коммунальные услуги упростилось
  • Андрей к записи Взыскание долгов за коммунальные услуги упростилось
  • Владимир Корнеев к записи Пенсия гражданам, приехавшим в Россию из государств СНГ
  • admin к записи Пенсия гражданам, приехавшим в Россию из государств СНГ
Читайте так же:  Виды противопожарного инструктажа

Плату за общедомовые нужды спрячут от наших глаз


Сначала 2017 года вступили в силу новые правила оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Использование коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) теперь не считаются коммунальной услугой, эти расходы многоквартирного дома будут включаться в платежку за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Но их объем будет строго зафиксирован.

Совсем недавно каждый собственник квартиры, получая квитанцию на оплату за ЖКУ, мог видеть какую сумму ему нужно уплатить за коммунальные ресурсы, потраченные как им самим, так и сумму, которую ему необходимую уплатить за ОДН. Сопоставляя сумму платежа за воду, газ или электроэнергию, рассчитанную по показаниям внутриквартирных счетчиков, с суммой начисленной доли оплаты на ОДН, каждый жилец квартиры мог видеть их несправедливость. Теперь же расходы на ОДН уберут подальше от наших глаз, они теперь будут стоять в квитанции в ряду таких услуг как вывоз мусора, уборка подъездов и придворовой территории, обслуживание лифта, управление домом. Это затруднит нам сразу увидеть их несуразность.

Сегодня платеж за ОДН — это несправедливость, жульничество и воровство наших денег для покрытия небаланса управляющих или ресурсоснабжающих организаций. ОДН рассчитываются по остаточному принципу. Из общего объема ресурса, потребленного домом по общедомовому счетчику, вычитается потребленный ресурс, зафиксированный счетчиками, установленными в помещениях многоквартирного дома и, для тех, у кого нет счетчиков — нормативами потребления. А все что осталось, считается, что ушло на общедомовые нужды и делится пропорционально между собственниками помещений. Поэтому порой получалось, что на помывку одного подъезда в пятиэтажном доме жильцам этого подъезда приходилось оплачивать до 50 м³ воды в месяц (железнодорожная цистерна, между прочим).

Какие изменения произойдут с введением нового порядка оплаты коммунальных услуг?

Каждый собственник, получая очередные квитанции на оплату за ЖКУ, замечал, что объём коммунальных ресурсов, приписанных ему к оплате за ОДН меняется от месяца к месяцу в широком диапазоне. Чтобы оспорить справедливость указанных в квитанции сумм не у каждого из нас найдется время, да и себе дороже. Поэтому люди просто платят.

Теперь же, после введения новых правил, плата за ОДН будет фиксированная. Каждый российский регион самостоятельно будет устанавливать нормативы по ОДН для каждого типа многоквартирного дома. А собственники помещений в МКД будут оплачивать только тот объем коммунальных ресурсов на ОДН, который установлен для их дома. Теперь нам не придется переплачивать за нерадивость ресурсоснабжающих организаций, когда, например, за воду, вытекшую из магистрального трубопровода при его прорыве, приходилось оплачивать жильцам всех близлежащих домов или оплачивать коммунальные ресурсы потребленные соседями — злостными задолжниками.

СОЦИАЛЬНЫЙ ФАКТОР

_ _ _ «каждому — по труду» _ _ _

Свежие записи

Свежие комментарии

  • Николай к записи Средняя зарплата 160 тысяч, а пенсия 33 тысяч. Возможно ли такое в России
  • Тимур к записи Средняя зарплата 160 тысяч, а пенсия 33 тысяч. Возможно ли такое в России
  • Наталья к записи Границы предпенсионного возраста для работников вырабатывающих льготный стаж
  • admin к записи Границы предпенсионного возраста для работников вырабатывающих льготный стаж
  • Наталья к записи Границы предпенсионного возраста для работников вырабатывающих льготный стаж
  • admin к записи Пенсия гражданам, приехавшим в Россию из государств СНГ
  • admin к записи Взыскание долгов за коммунальные услуги упростилось
  • Андрей к записи Взыскание долгов за коммунальные услуги упростилось
  • Владимир Корнеев к записи Пенсия гражданам, приехавшим в Россию из государств СНГ
  • admin к записи Пенсия гражданам, приехавшим в Россию из государств СНГ

Энергоснабжающие компании должны оплачивать поврежденные по их вине электробытовые приборы


Энергоснабжающие организации несут ответственность за причинение вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, пока не докажут свою невиновность. К такому выводу пришел Верховный суд России.

Иск против ОАО «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» подала семья Цычоевых. В результате перепада напряжения в сети в доме сгорела бытовая техника, оцененная в 123 тысячи рублей. Энергетики не отрицали факт сбоя – замыкание на высоковольтной линии произошло вследствие падения на провода дерева. Однако, отклоняя иск потерпевших, суд счел недоказанной причинно-следственную связь – факт выхода из строя техники именно в день происшествия.

К иному выводу пришла высшая инстанция. Ведь по закону энергоснабжающие организации отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электричеством и его качество в соответствии с требованиями технических регламентов. Кроме того, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования со стороны самого получателя. «Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию», – констатировал Верховный суд России.

Утвержденные Правительством России Правила предоставления коммунальных услуг обязывают энергоснабжающие организации обеспечивать для бытовых потребителей круглосуточную подачу электроэнергии установленного напряжения. Действующий технический регламент (ГОСТ) допускает ее отклонение для большинства бытовых сетей – от 198 до 242 вольт. А за нарушение таких требований поставщик электроэнергии должн снизить месячный платеж абонента на 0,15% за каждый час подачи «нестандартного» электричества.

Как возместить ущерб при перепаде напряжения в электросети: судебная практика

Даже в больших российских городах нередки сегодня перебои с подачей электроэнергии. Причем речь идет не о каких-то «веерных» отключениях, а о самых «обычных», порой секундных перебоях, которые между тем способны вывести из строя бытовую технику, а также электронику жителей.

Как же быть в подобных ситуациях? Где искать виноватых? И стоит ли идти в суд за возмещением? Ведь практика рассмотрения таких дел весьма противоречива.

Вина жильцов или управляющей компании?

Как ни печально, а суды по многим аналогичным спорам отказывают в удовлетворении исков, связанных с компенсациями по поводу перепадов напряжения из-за отсутствия у истцов доказательной базы. Суду ведь необходимо подтверждение того, что бытовые электроприборы пришли в негодность именно вследствие скачка сетевого напряжения (для примера можно взглянуть на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015).

Судьи на местах, опираясь на ст 56 ГПК РФ, считают, что предоставление доказательств причинно-следственной связи между действиями поставщика электроэнергии и выходом из строя бытовой техники — это дело именно истца, обращающегося в суд за возмещением.

Впрочем, существует и иная судебная позиция. Некоторые суды небезосновательно полагают, что ответственность перед жильцами многоквартирного дома за все предоставляемые им услуги (и в том числе подачу электроэнергии) несет управляющая компания. С нее и должен быть спрос за испорченные бытовые приборы с питанием от сети. Так, например, имеются 2 апелляционных определения, подтверждающие вышесказанное:

  1. Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015.
  2. И Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456.

[2]

Позиция этих судов была основана на положениях 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм ТЭ ЖФ. Согласно этим положениям, УК обязуется содержать в полном порядке не только внутреннюю систему электроснабжения жилого здания, но и защитное отключающее устройство, призванное предотвращать повреждение бытовой техники в результате возможных перепадов напряжения.

Читайте так же:  Компенсация за сверхурочную работу

Судебная практика

Первый же обзор практики Верховного суда РФ в 2017 году дал подробные разъяснения по спорам о причинении вреда имуществу потребителей вследствие сетевых перепадов электрического напряжения. И из опубликованных разъяснений следует, что теперь доказательное бремя собственной непричастности к причиненному потребителю ущербу ложится на плечи энергоснабжающей компании — то есть на поставщика электрической энергии (для примера можно взглянуть на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.09.16 № 26-КГ16-12).

Итак, в августе 2014 г (точнее, в ночь с 28 на 29 число) случилась авария на линии электропередач, вызвавшая перепад сетевого напряжения. В результате такого «скачка» вышел из строя ряд электрических бытовых приборов, принадлежащих четверым жильцам жилого многоквартирного дома (далее — истцам).

Уже в начале сентября 2014 года пострадавшими была отправлена претензия в адрес компании-поставщика энергии (ответчика). В претензии содержалось требование о возмещении причиненного в результате перепада напряжения вреда. Однако электроснабжающая организация данную претензию предпочла оставить без внимания.

Потребители пошли дальше и подали соответствующий иск в суд. В своем заявлении истцы уже требовали:

  • возмещения причиненного им ущерба;
  • компенсации расходов на проведение экспертизы;
  • возмещения морального вреда;
  • а также выплаты штрафа за неисполнение требований (законных) потребителя.

Сетевая компания представила в суд первой инстанции акт о том, что замыкание в сети произошло в результате падения поваленного бурей дерева прямо на высоковольтную линию электропередач. В ходе судебного заседания данный акт был изучен, а равно изучены следующие документы:

  • проверочный акт Роспотребнадзора;
  • заключение от мастерской по ремонту и обслуживанию бытовой техники (в этом заключении как раз и содержался профессиональный вывод о том, что приборы были испорчены именно в результате сбоя в поставке энергии).

Исследовав все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб возник в результате некачественной поставки электрической энергии ответчиком истцам.

Ответчик, который не согласился с такими выводами и, соответственно, судебным решением, подал апелляционную жалобу. И суд уже апелляционной инстанции с доводами ответчика согласился. Было указано, что пострадавшие жильцы не предоставили в судебное заседание документов, которые подтвердили бы, что испорченное имущество принадлежало пострадавшим именно на дату аварии в электросетях. Кроме того, суд отметил тот факт, что в акте Роспотребнадзора отсутствуют подписи всех проводивших проверку лиц, а значит сей документ не может служить доказательством в споре.

Действительно существует вполне определенная форма подобных актов Роспотребнадзора. И эта форма утверждена была приказом Минэкономразвития России за № 141 от 30 апреля 2009 г (согласно ч 1 ст 16 Закона № 294-ФЗ, п 61 Регламента № 764). В тех же упомянутых ФЗ и Регламенте сказано об обязательности подписей проверяющих под таким актом.

Позиция Верховного Суда РФ

Пострадавшие по этому делу, потерпевшие поражение в суде апелляционной инстанции, обратились уже в Верховный суд Российской Федерации. И ВС РФ встал на их сторону. В решении было отмечено, что по закону (согласно ст 1095 ГК РФ) вред, причиненный имуществу в результате низкого качества оказания услуги, подлежит возмещению со стороны оказывавшего эту услуга лица, вне зависимости от его вины. Субъекты электроэнергетики напрямую отвечают за качество и надежность электроснабжения — этот момент был особенно выделен судьями Верховного суда, которые привели в обоснование этого своего вывода п 1 ст 38 ФЗ за № 35 от 26 марта 2003 г «Об электроэнергетике».

Судебная коллегия напомнила участникам процесса: речь идет о защите прав потребителей. А согласно действующему законодательству, в таких спорах доказательства, которые подтверждали бы невиновность и освобождали от ответственности (в том числе и по причинению имущественного вреда), обязан предоставлять именно продавец (абзац 1 п 28 Постановления Пленума ВС РФ за № 17 от 28 июня 2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Становится очевидно, что в судебное заседание энергопоставляющая компания должна была предоставить доказательства того, что выход из строя бытовых электроприборов никак не связан с поставками электричества и с августовскими перепадами, случившимися в сети. Главной для суда была причинно-следственная связь между электрическими перепадами и сломанной бытовой техникой. И ее доказательство (предоставленное как раз истцами) нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, апелляционная инстанция оставила абсолютно без внимания тот факт, что ответчиком не было предоставлено ни единого доказательства по надлежащему исполнению им (ответчиком) заключенного с истцами договора по энергоснабжению. Не было упомянуто ни одной меры или мероприятия, которые предпринимались бы энергопоставляющей компанией для предупреждения/предотвращения перенапряжения в электрической сети.

Что же касается того самого проверочного акта Роспотребнадзора, который апелляционный суд не признал возможным доказательством, то Верховный суд посчитал такое решение нарушением процессуального права, поскольку предыдущая судебная инстанция, исключая акт из числа доказательств, не дала ссылок на закон, которым руководствовалась в этом вопросе.

Грамотные действия потребителя в случаях нанесения вреда его имуществу

Видео (кликните для воспроизведения).

Потребитель, оказавшийся в ситуации, когда из-за перебоев с электроснабжением вышло из строя его бытовое оборудование, должен поступать следующим образом:

Источники


  1. Петряев, К. Д. Вопросы методологии исторической науки / К.Д. Петряев. — М.: Вища школа, 2017. — 164 c.

  2. Чучаев, А. И. Нотариальная деятельность как объект уголовно-правовой охраны (de lege lata и de lege ferenda) / А.И. Чучаев, О.В. Филипова. — М.: Проспект, 2016. — 116 c.

  3. Земельные споры. Комментарии, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 705 c.
  4. Все о пожарной безопасности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. — М.: Альфа-пресс, 2013. — 480 c.
  5. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 1. — Москва: Высшая школа, 2001. — 528 c.
Энергоснабжающие компании должны оплачивать поврежденные по их вине электробытовые приборы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here