Неустойка вопросы взимания и установления

Все что нужно знать по теме: "Неустойка вопросы взимания и установления" с профессиональной точки зрения. По всем вопросам вы можете обратиться к дежурному юристу.

Неустойка. Вопросы взимания и установления (А. Бычков, «Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу», N 11, ноябрь 2011 г.)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Журнал «Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу»

Учредитель и издатель ООО «Издательский дом «В-Медиа»

Журнал зарегистрирован Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации. Свидетельство о регистрации ПИ N ФС77-25680 от 22 сентября 2006 г.

Адрес: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9

Тел./факс: (495) 646-07-51

По каталогу «Роспечать»: 36654

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Порядок взыскания неустойки

Если для доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Между тем в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

Должник может также ссылаться на наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), требующего уплаты неустойки, и по этому основанию просить суд об уменьшении его ответственности.

Размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом, если неустойка, как сказано в законе, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это правило применяется, например, при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых нередко в несколько раз превышают сумму выданного кредита (например, неустойка в 3% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все мыслимые потери банка-кредитора).

Существует ряд проблем, связанных с обеспечением справедливого возмещения убытков. Первая связана с тем, что для взыскания убытков требуется доказать не только их наличие в причинной связи с неисполнением обязательства, но и размер убытков. Вторая состоит в том, что расчет размера убытков должен осуществляться в денежной форме. Для правильного расчета размера убытков ряд авторов предлагает пользоваться некими формулами, включающими такие показатели, как реальный ущерб, упущенная выгода и сбереженные расходы. При этом главную трудность представляют собой не математические расчеты, а представление суду документов, подтверждающих размер (в рублях) упущенной выгоды и сбереженных расходов.

В целом, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке. Об этом свидетельствуют многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление ВАС РФ от 22.12.2011) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997) содержатся выводы по применению ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 установлено, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.». Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

Основанием для снижения размера неустойки может быть только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Увеличение по соглашению сторон размера законной неустойки само по себе не может быть основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная практика содержит примеры того, как указанные факторы могут учитываться судом. Так, торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара. Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства. Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50%.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Читайте так же:  Как грамотно уволиться с работы – уходим, но не сжигаем мосты

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд должен руководствоваться общими принципами гражданского права: добросовестностью, разумностью и справедливостью. Представляется крайне важным соблюдение баланса между принципами диспозитивности, автономии воли сторон, эффективности защиты нарушенных прав, с одной стороны, и принципами справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения — с другой. Чтобы соблюсти этот хрупкий баланс, суды при постановке вопроса о возможности снижения неустойки должны учитывать, что неустойка не аналог убытков и ее размер кредитор не обязан обосновывать, снижение возможно исключительно в случаях явного несоответствия между размером неустойки и последствиями нарушения. При оценке соразмерности нельзя ориентироваться исключительно на размер неустойки, а нужно брать в расчет реальные последствия нарушения, необходимо учитывать моральный вред, нанесенный репутации предпринимателя и другие факторы с которыми связана предпринимательская деятельность. Применение судами этих критериев должно позволить более четко отразить характер механизма снижения неустойки по ст. ЗЗЗ ГК РФ как меры исключительной.

Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней института исковой давности. В отношении взыскания неустойки действует общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Однако если неустойка взыскивается в рамках договора, для которого законом установлен сокращенный срок давности, надлежит руководствоваться такими сокращенными сроками. Например, по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, срок исковой давности составляет один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ), который действует и в отношении неустойки.

На практике возникает вопрос о применении исковой давности в тех случаях, когда неустойка определена в договоре как непрерывно текущая каждодневная пеня без указания ее максимальной суммы. В этих ситуациях надо исходить из того, что начисление непрерывно текущей пени прекращается с истечением срока давности по основному обязательству, что в силу акцессорности неустойки влечет прекращение самого обязательства об уплате неустойки. Возможно также обращение к правилу ст. 333 ГК РФ о снижении непрерывно текущей пени в силу ее чрезмерности.

На практике часто возникает и вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается он каждый раз по-разному. По делам о защите прав потребителей, например, существуют три различных подхода к проблеме: 1) взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения; 2) взыскание неустойки исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин); 3) взыскание неустойки исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в Законе о защите прав потребителей, призвана прежде всего наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы (в частности, длительное рассмотрение дела) ложатся на потребителя.

Итак, при взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт его нарушения контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину последнего (которая презюмируется). Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях.

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Читайте так же:  Как оформить развод, если есть несовершеннолетние дети

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Неустойка. Вопросы взимания и установления

«Современный предприниматель», 2011, N 11

Одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одновременно мерой ответственности является неустойка.

[2]

Наша справка. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Достоинство неустойки состоит в простоте и удобстве ее оформления: соглашение о неустойке заключается в простой письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Кроме того, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Читайте так же:  Компенсация лекарств для пенсионеров, что потребуется для их получения

Недостатком неустойки является возможность ее уменьшения судом в случае, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ). Статья 333 Гражданского кодекса, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-8119/2009).

Неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. по делу N А41-14491/08).

Норма ст. 333 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что при уменьшении размера неустойки во внимание принимается не имущественное положение должника, а неблагоприятные последствия для кредитора (Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-2017/2009).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Об этом говорится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-11680/10). Аналогичный подход сохранен и в недавно опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ проекте постановления «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее — Проект).

Разъяснения судам

Проект содержит принципиально важные для кредитора положения, связанные с применением ст. 333 Гражданского кодекса (таблица).

Таблица. Основные положения проекта постановления Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»

Новеллой является закрепленная в Проекте возможность в обеспечение обязательства передавать не деньги, а иное имущество. Если передаются не деньги, а делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить количество подлежащих передаче вещей по правилам ст. 333 ГК РФ, то есть снизить неустойку.

Касательно низшего предела снижения неустойки Проект предусматривает следующее. Условия неправомерного пользования должником деньгами кредитора не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В связи с этим неустойка не может быть снижена меньше учетной ставки ЦБ РФ по общему правилу, но может быть снижена в исключительных случаях по усмотрению суда.

Наша справка. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут стать основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (п. 1 Проекта):

  • о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
  • о неисполнении обязательств контрагентами;
  • о наличии задолженности перед другими кредиторами;
  • о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
  • о непоступлении денежных средств из бюджета;
  • о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
  • о выполнении ответчиком социально значимых функций;
  • о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа);
  • о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора.

Заметим, что Проект не предусматривает утрату силы ранее изданного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 (далее — Письмо) или его отдельных частей, хотя Обзор и Проект содержат взаимоисключающие положения. Проект допускает уменьшение неустойки только при наличии заявления должника, а Письмо предусматривает возможность уменьшения судом размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Правила законодательной техники предусматривают, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами разной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене принятых законоположений (Решение Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N ГКПИ11-702). В отношении документов ВАС РФ таких правил нет. Но Проект пока не принят окончательно, возможно, данное положение будет уточнено.

Неустойка становится убытком

Уплаченная одним лицом в пользу другого неустойка, если это вызвано неправомерными действиями (бездействием) третьего лица, может быть в дальнейшем предъявлена этому третьему лицу, но уже в качестве убытка.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 19 ноября 2010 г. по делу N А55-16884/2009 указал, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иных оснований для несвоевременного исполнения лицом своих обязательств по договору с другим лицом, взысканная в пользу последнего неустойка является для первого убытками, по размеру эквивалентными взысканной неустойке. Данные убытки можно предъявить лицу, из-за которого обязательства не были выполнены.

Аналогичным образом компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N 16777/10).

Уменьшение санкций

Статья 333 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность уменьшить размер взыскания, подлежит применению не ко всем санкциям, а только лишь к тем, которые имеют гражданско-правовую природу.

Так, установленный ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 штраф взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Верховный Суд РФ отмечает: поскольку размер данного штрафа установлен императивно, то ст. 333 Гражданского кодекса к нему применена быть не может (Обзор Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.).

Действительно, размер данного штрафа уменьшен быть не может, но не потому, что установлен императивно, а потому что взыскивается он не в пользу потребителя, а в доход государства за нарушение требования о добровольном удовлетворении притязаний потребителя. Такой штраф имеет не гражданско-правовую природу, а публично-правовую, поскольку представляет собой меру административного воздействия (штраф).

Читайте так же:  Идея для бизнеса магазин детского питания

Неустойка на неустойку

Возможно ли начислить неустойку на неустойку? Правоприменительная практика на это смотрит отрицательно (см., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 1999 г. N А05-2428/99-159/2).

Суды указывают на то, что Гражданский кодекс не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем в законодательстве прямого запрета на этот счет не содержится. Более того, такие разновидности неустойки, как штрафная и зачетная, допускают применение двух мер ответственности: если в первом случае убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, то во втором — в части суммы, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, начисление неустойки на неустойку не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушений в данном случае не одно, а два: в первом случае не исполняется основное обязательство, обеспеченное неустойкой, а во втором — само обязательство по выплате неустойки, которые, хотя и взаимосвязаны, но все же являются разными.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможности начисления неустойки на неустойку, если стороны предусмотрели это в своем договоре (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ), что стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Неустойка Вопросы взимания и установления

Неустойка является, пожалуй, самым популярным способом обеспечения исполнения обязательств и одновременно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Широта ее применения объясняется тем, что ее можно взыскать за сам факт нарушения обязательства независимо от того, причинены ли убытки, и без необходимости их доказывать можно варьировать ее размер и т. д.

Вместе с тем гражданское законодательство дает суду немалое количество оснований для того, чтобы изменить тот размер неустойки, на который рассчитывает истец исходя из текста договора. Это необходимо учитывать уже на этапе выбора вида и размера неустойки при заключении договора.

Какую неустойку выбрать?

Когда суд уменьшит неустойку?

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт».

Договорная неустойка: основные принципы применения

Виды санкций за нарушение условий договора

Стороны обязаны четко выполнять обязательства по договору, поставлять товар, выполнять работы или оказывать услуги в соответствии с оговоренными условиями. Если объектом обязательства по договору является имущество, оно должно быть передано вовремя и в соответствующем состоянии. Но ситуации, когда обязательство по договору не выполняется, достаточно часто встречаются на практике. На этот случай стороны договора вправе согласовать меры ответственности за нарушения обязательства. Законом установлены следующие виды санкций:

  • возмещение причиненных нарушением обязательств по договору убытков;
  • неустойка (разновидностями которой являются пени и штраф);
  • проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ .

Соотношение с понятиями «штраф», «пеня» и «проценты»

В законодательстве четкого разграничения этих терминов нет. На практике сложилось мнение, что штраф и пеня — это разновидности неустойки, причем штраф устанавливается в виде точной суммы, в конкретном размере либо в виде процента от суммы и взыскивается единожды. А пеня — это санкция за нарушение условий контракта, которая выражается в процентах за каждый день неисполнения обязательств, просрочки. Являются ли проценты по договору неустойкой? Это разные виды обеспечительных мер и мер ответственности контрагента. Если в соглашении не обозначено право кредитора на взыскание неустойка, то он, помимо прямых убытков, которые необходимо доказать и обосновать, может рассчитывать только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Назначение и применение

В соответствии с ГК РФ , договорная неустойка применяется в том случае, если подобное условие четко оговорено, определено в соглашении. В остальных случаях исполняются положения закона о мере ответственности сторон.

Важно помнить, что в определенных случаях размер санкции закреплен на законодательном уровне, и снизить его стороны по своему решению не могут, они вправе его только повысить.

Такая жесткая фиксация установлена законодателем в качестве меры ответственности участника контракта в случае:

[3]

  • несоблюдения срока исполнения требований потребителя продавцом — здесь применяется санкция, установленная «Законом о защите прав потребителей»;
  • несоблюдения страховщиком условия о сроке возврата страхователю страховой премии или ее части по закону об ОСАГО (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, если коротко ответить на вопрос, что такое неустойка по договору: это действенный инструмент реализации прав сторон договора, она служит гарантией исполнения обязательств. В случае их нарушения, если предусмотрена такая санкция в контракте, стороне нет необходимости доказывать свои убытки, достаточно сослаться на конкретный пункт документа. Поэтому применяется неустойка на практике очень часто.

Кроме вышеприведенных (штраф или пени), существуют другие виды этой санкции, с возможностью или невозможностью взыскания одновременно с ней убытков участника сделки:

  • зачетная, в этом случае описываемая мера ответственности применяется наряду со взысканием убытков в непокрытой ею части;
  • исключительная, когда взыскивается только ДН, а убытки не подлежат возмещению. Такие санкции в силу сложившейся практики применяются при взаимодействии с перевозчиками, при оказании транспортных услуг;
  • штрафная, когда взыскание убытков возможно в полном объеме сверх ДН, это правило применяется только в том случае, если имеется прямое указание в соглашении;
  • альтернативная, когда кредитор вправе выбрать один из указанных выше способов защиты своих прав. Она применяется и при наличии прямого указания в контракте.

Стороны определяют неустойку при нарушении обязательств в договоре. Но есть случаи, когда законодатель конкретными нормами регулирует размер санкции в определенной сфере правоотношений.

Пример закрепления размера неустойки за нарушение обязательств по договору на законодательном уровне:

  • нарушение продавцом обязательств не по договору, а в соответствии с законом о защите прав потребителей, например: несоблюдение сроков выполнения требований потребителя, несоблюдение срока передачи предварительно оплаченного товара, просрочка исполнения работы, просрочка исполнения некоторых требований потребителя (ст. 23-31 ЗЗПП);
  • несвоевременный платеж по векселю (ст. 3 ФЗ-48, который носит наименование «О простом и переводном векселе»);
  • просрочка возврата страховой премии страхователю страхователем (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»);
  • просрочка платежей во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (ст. 5 ФЗ-214).

Определение сторонами меры ответственности за нарушение обязательств в договоре

При определении условий взаимодействия, прав и обязанностей и мер ответственности за неисполнение обязательств стороны должны учитывать в первую очередь законодательные нормы этого вида правоотношения и сделки. Если по Гражданскому кодексу нет жестких правил, касающихся мер ответственности, и имеется возможность уточнения норм закона, стороны вправе устанавливать размер и порядок определения и взыскания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Читайте так же:  Испытательный срок при срочном трудовом договоре

Формулировки о размере санкции, если они позволяют характеризовать ее как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки продукции более чем на 15 дней цена продукции, установленная первоначально, увеличивается на 3%» и т. п.), могут стать основанием для начисления НДС на суммы неустойки.

Пример формулировки положения о неустойке:

При неисполнении обязательства об оплате товара в срок, указанный в п. (указывается пункт соглашения, контракта) настоящего договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере (указывается процент от суммы или фиксированная сумма) от суммы образовавшейся задолженности за каждый день допущенной им просрочки, начиная со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено.

В случае нарушений при оплате услуг неустойка по договору оказания услуг может быть любой: зачетной, штрафной, исключительной, альтернативной, законодатель предоставляет участникам сделки полную свободу выбора. Но надо учитывать и права других участников, ограничения, возможные при применении закона на практике, ведь суды исходят при принятии решений в том числе из принципа справедливости и соответствия меры ответственности допущенному нарушению. Поэтому они нередко уменьшают неустойку.

Порядок взыскания

Выполнение условий взаимодействия, соблюдение взятых обязательств в соответствии с договором — основная обязанность стороны договора, в противном случае возможны установленные последствия, в том числе санкции. Порядок взыскания неустойки общий, для этого необходимо:

  1. Рассчитать размер неустойки.
  2. Соблюсти претензионный порядок урегулирования спора (составить претензию о взыскании и направить ее должнику).
  3. Обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.
  4. Обосновать требования и привести доказательства своих доводов.

Механизм расчета определяется в соответствии с законом или договором. Срок, за который взыскивается неустойка, тоже определяется в соответствии с соглашением. Обычно она взыскивается за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения до момента принятия решения судом. Нельзя попросить суд принять решение о взыскании санкции по день фактического исполнения (как в случае с процентами по ст. 394 ГК РФ).

В настоящее время судебная практика исходит из того, что единовременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Дело в том, что суды посчитали финансовую нагрузку на ответчика чрезмерной, так как при применении обеих этих мер ответственности доказывать размер и факт убытков не нужно.

Период начисления

Неустойка начинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору. Момент определения окончания периода взыскания вызывает много вопросов, все зависит от сложившихся между сторонами правоотношений. По общему правилу неустойка начисляется до момента полного исполнения обязательств по договору лицом, нарушившим условия соглашения, независимо от момента прекращения действия соглашения.

Если на законодательном уровне определено или оговорено отдельно сторонами, что санкция взыскивается с момента расторжения соглашения или контракта, неустойка взыскивается до этого момента. Пленум ВС № 7 от 24.03.2016 связывает момент прекращения взыскания с моментом прекращения основного обязательства по договору.

[1]

Если например, стороны согласовали, что их договорные обязательства полностью прекращаются после истечения срока действия договора, санкция будет рассчитываться по день, являющийся датой окончания срока действия соглашения. Судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 8171/13, которое принято 12.11.2013) указывает, что прекращение обязательств по возврату начисленной по договору неустойки возможно также путем отступных, новации или же прощения задолженности.

Определение размера при заключении соглашения

Завышенные пени правоприменитель может уменьшить, но и слишком низкие проценты не будут соответствовать интересам контрагента. Какой процент неустойки за невыполнение условий договора предусмотреть? Лучше ориентироваться на обычно применяемые меры ответственности в подобных сделках и на средние ставки краткосрочных кредитов.

Расчет суммы

Основные правила расчета неустойки за нарушения обязательств по договору:

  • соблюдение вышеуказанных правил определения периода расчета (день исполнения обязательств по договору включается в период расчета);
  • при указании в соглашении предельного периода расчета или предельной суммы санкции необходимо эти условия соблюдать;
  • при наличии в договоре условия об исполнении по частям по каждой части расчет производится отдельно.

Как составить иск и подать его в суд

Правила составления иска о неустойке:

  • необходимо рассчитать сумму санкции;
  • если есть условие об обязательном предварительном претензионном порядке, выполнить его;
  • получив отказ или не получив ответа, обратиться в суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности;
  • для этого необходимо сформировать исковое заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими процессуальными нормативными документами, оплатить госпошлину и собрать доказательственную базу.


Правила снижения

Суд может уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору на основании ст. 333 ГК РФ — для этого подается ходатайство. Это один из правовых способов недопущения злоупотребления правом при свободном определении условий договоренности.

Снижение допускается только в исключительных случаях при наличии следующих обстоятельств:

  • сумма неустойки равна или превышает сумму основной задолженности;
  • процент санкции явно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам;
  • есть основания предполагать, что заинтересованное лицо затягивало с обращением в суд с целью увеличения суммы ответственности.

Трудное финансовое положение, наложение ареста на имущество должника, невыплата ему сумм по заключенным соглашениям или из бюджета не являются основанием для снижения.

Сроки исковой давности

Срок исковой давности в данном случае применяется общий, он составляет, в соответствии с ГК РФ, 3 года. Кроме того, необходимо обратить внимание, что он может прерываться подачей иска в суд или совершением обязанным лицом действий по признанию долга.

Судебная практика

Видео (кликните для воспроизведения).

При применении норм при вынесении решений суды руководствуются не только законодательством, но и сложившейся судебной практикой, которая часто обобщается в Постановлениях Верховного суда РФ (ВС РФ). При наличии доказательств взыскание санкции не представляет труда. Снижение размера санкции — обычная практика, суды нередко снижают ее в несколько раз. Но в последнее время с должников требуют конкретных обоснований снижения, заслуживающих внимания и доверия аргументов в пользу такого решения.

Источники


  1. Виноградов, И.В.; Гладких, А.С.; Крюков, В.Н и др. Судебно-медицинская экспертиза; М.: Юридическая литература, 2012. — 320 c.

  2. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.

  3. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.
  4. Сю, Эжен Жертва судебной ошибки / Эжен Сю. — М.: Новелла, 2016. — 416 c.
  5. ред. Корельский, В.М.; Перевалов, В.Д. Теория государства и права; М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2012. — 616 c.
Неустойка вопросы взимания и установления
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here