Причины для демонтажа кондиционеров управляющей компанией

Все что нужно знать по теме: "Причины для демонтажа кондиционеров управляющей компанией" с профессиональной точки зрения. По всем вопросам вы можете обратиться к дежурному юристу.

Решение суда об обязании демонтировать наружный блок кондиционера № 02-0826/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2016 по иску Комарова А.А. к Петренко А.А. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда,

Истец Комаров А.А. обратился с иском к ответчику Петренко А.А. в вышеуказанной формулировке, в обоснование своих требований пояснил, что истец является собственником квартиры № * расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником рядом расположенной квартиры№, дата, незаконно без согласия соседей установил наружный блок кондиционера на внешней стороне стены дома, больших габаритов и большой мощности, превышающий максимально допустимые уровни по шуму и вибрации, а также допустимую мощность потребления электричества, кондиционер работает круглосуточно, шум и гул от его работы, слышен, во всей квартире истца, даже при закрытых окнах, кондиционер установлен без виброзащиты, с нарушением установлена система дренажа воды, неоднократно нарушение тишины, от работы кондиционера в ночные часы, фиксировалось сотрудниками полиции, шум и гул от работы кондиционера, по мнению истца, ущемляет его законные права и интересы, ухудшает условия проживания в жилом помещении, мешает отдыху и сну, в ночное время, в связи с чем просит суд обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Комаров А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что кондиционер ответчиком был установлен в его отсутствие, без его разрешения. При работе кондиционера в его квартире слышен сильный шум и гул, что создает препятствия в проживании в квартире. Обратился в Роспотребназдор, где сотрудник Роспотребнадзора пояснил, что кондиционер установлен неправильно и незаконно, были сделаны замеры шума работающего кондиционера, которые показали превышение установленного уровня шума. Моральный вред обоснован тем, что ответчик оскорбляла истца в присутствии участкового при обсуждении вопроса переноса внешнего блока кондиционера. При высокой температуре в квартире, я не может открыть окно, поскольку от кондиционера исходит сильный шум.

Ответчик Петренко А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснилп суду, что в ее квартире установлен кондиционер№квалифицированными мастерами этой фирмы. Какого-либо иного места для монтирования внешнего блока кондиционера, найти не представилось возможным. Монтаж кондиционера согласовывала с истцом. Никакой реконструкции дома при монтаже кондиционера не произошло. Кондиционер установлен под окном, на расстоянии 1, 2 метра от окна истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-техничесокго, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчик Петренко А.А. (ранее Васюкова л.д. 79) является сособственником квартиры №*расположенной по адресу: адрес (л.д. 74).

Как усматривается из материалов дела, наружный блок кондиционера *на один вентилятор, установлен на кронштейнах и прикреплен к стене дворового фасада дома *под ближайшей к балкону истца окном соседней квартиры № *Наружный блок кондиционера находится сбоку от балкона истца на расстоянии 0,6м от ограждения балкона квартиры № *до наружного блока кондиционера (л.д. 26).

По факту установки ответчиком кондиционера истец неоднократно обращался в различные контролирующие и правоохранительные органы (л.д.16-21,34,46-47), в возбуждении уголовного дела по доводам заявлений истца было отказано (л.д.29,32,39-39 оборот, 40, 54-54 оборот).

дата сотрудником Роспотребнадзора с участием представителя экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» и истца Комаров А.А. произведен замер уровня шума и вибрации в дневное и ночное время (от кондиционера кв.№ в квартире №, расположенных по адресу: адрес, согласно протокола от дата при начале измерений кондиционер визуально не работал (л.д.22-24).

Читайте так же:  Приказ о снятии дисциплинарного взыскания (образец)

Согласно протокола лабораторных испытаний уровней шума №П-580-14 от дата на момент проведения измерений наружный блок кондиционера не работал, включить его не представилось возможным. Измерения уровней шума проводились в дневное и ночное время суток в 3-х точках жилой комнаты квартиры при неработающем наружном блоке кондиционера (фон) при открытой форточке окна и при закрытых дверях. Окно комнаты, где проводились измерения, выходит на незастекленный балкон и ориентировано во двор. В результате проведенных измерений установлено, что фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры №34 по адресу: адрес на момент проведения измерений, не превышают допустимые величины для дневного времени суток, в ночное время суток фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры № 34 на момент проведения измерений, превышают до 2-9 дБ в полосах частот 500-2000 Гц и до 6 дБ по шкале «А» допустимые величины, согласно п. 6.3 (п.4, таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.26-28).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние – не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Достоверных доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком кондиционера, превышение максимально допустимых уровней по шуму и вибрации, а также допустимой мощности потребления электричества, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

Проведенные лабораторные испытания уровней шума не могут служить доказательством вины ответчика, поскольку измерения уровней шума проводились при неработающем наружном блоке кондиционера, в связи с чем достоверно установить причинно-следственную связь между наличием шума в ночное время суток в квартире истца и связано ли это с работой кондиционера установленного ответчиком не представляется возможным.

Ввиду отказа в основном требовании, суд считает правильным отказать в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Комарова А.А. к Петренко А.А. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков

[1]

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указывает, что Хорошевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при размещении информации.

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указывает, что Хорошевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при размещении информации.

УО вправе потребовать от жителя дома демонтировать кондиционер

Сделать УО это может только при наличии оснований, доказывающих неправомерность размещения кондиционера на общем имуществе дома. В таком случае УО предупреждает жителя МКД о необходимости снять оборудование с фасада дома, а при неисполнении требований – обращается в орган ГЖН.

Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за тем, чтобы без разрешения к стенам МКД не крепились растяжки, подвески, вывески, антенны и кондиционеры. Но кто должен давать такое разрешение, в законе не указано.

Процедура согласования размещения кондиционеров на фасаде дома может быть закреплена в НПА субъекта РФ. В таком случае разрешение на установку выдаёт орган местного самоуправления. И если кондиционер повешен на фасад МКД с нарушением норм такого НПА, то УО вправе требовать демонтажа оборудования.

Если утверждённый регламент по получению разрешения в регионе отсутствует, УО имеет право предупредить владельца кондиционера о необходимости его снять в нескольких случаях. Например, если установка нарушила права других собственников помещений в МКД: нарушено принятое на ОСС решение, оборудование слишком шумное, при установке повреждена гидроизоляция или локально разрушилась стена дома. Собственник должен снять оборудование, если оно установлено на доме – памятнике культурного наследия.

Судебная практика по данному вопросу показывает, что суды часто признают монтаж кондиционера незаконным, если владелец оборудования не получил согласия на общем собрании собственников помещений МКД. В таком случае суд обяжет собственника демонтировать кондиционер.

УО, установившая факт несогласованного или нарушающего права соседей монтажа кондиционера на стене дома, выносит собственнику предупреждение о необходимости демонтировать оборудование. Конечно, он может не выполнить требований управляющей организации. Тогда УО вправе обратиться в орган ГЖН, который может оштрафовать нарушителя.

Причины для демонтажа кондиционеров управляющей компанией

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Разрешение на установку кондиционера на фасаде жилого дома и демонтаж. Судебная практика, решения судов
    • Разрешение на установку кондиционера получать не нужно. Судебная практика, решения судов:
    • Для установки кондиционера, другого оборудования на фасаде дома необходимо согласие собственников. Практика, решения судов:
    • Шум кондиционера превышает допустимый уровень шума, произведены переоборудование и реконструкция, нарушены нормы безопасности. Решения судов

    Некоторые комментарии судебной практики по вопросу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения (обязании демонтировать кондиционер) смотрите в статье «Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?»

    Читайте так же:  Как заработать на выращивании картофеля

    Обзор арбитражной практики по данной теме см. в публикации «Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания»?

    В настоящем обзоре приводятся извлечения из судебных постановлений судов общей юрисдикции. Под порядковыми номерами — краткие выжимки, выводы, к которым пришел суд при рассмотрении требований истцов об обязании ответчика демонтировать установленный на фасаде жилого дома кондиционер.

    Разрешение на установку кондиционера получать не нужно.
    Судебная практика, решения судов:

    1) Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

    Управление Роспотребнадзора, ГУП «ЦТИ» и администрация города не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров.

    Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.

    Эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, не превышают допустимые уровни и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

    2) Поскольку на территории муниципального района отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения. Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие согласия общего собрания собственников жилых помещений дома на установку кондиционеров. При этом само по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и установлены, не может служить основанием для удовлетворения требования о их демонтаже, если истами не доказан факт нарушения их прав.

    3) В иске о демонтаже кондиционера отказано, т.к. истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом, ответчик разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Кроме того, решением общего собрания собственников ответчику разрешен монтаж кондиционера.

    Суд отметил, что на территории Омской области отсутствуют нормы законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на установку кондиционеров. В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиком законодательства при установке кондиционера несостоятельны.

    4) В иске о демонтаже кондиционера отказано, так как ответчик устранил нарушения (попадание конденсата с наружного блока кондиционера на оконный отлив нижерасположенной квартиры).

    Суд указал, что договор управления многоквартирным домом, не запрещает собственнику помещения кондиционеры.

    И кроме того, так как установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, данный вид переоборудования не относится к переустройству.

    Для установки кондиционера, другого оборудования
    на фасаде дома необходимо согласие собственников.
    Практика, решения судов:

    1) Требования о демонтаже рекламы и кондиционера с фасада дома удовлетворены. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Постановлением Госстроя № 170 установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Собраний относительно передачи общего имущества в пользование по спорному дому не проводилось и решений на размещение конструкций, либо рекламных вывесок на фасаде дома общим собранием не принималось.

    2) Для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома, однако решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

    Из технического описания кондиционера, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБа, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами. Кроме того, кондиционер существенно нарушает обзор из окон квартиры истца.

    3) Стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания, должны осуществляться не только с разрешения органа местного самоуправления, но и с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме

    4) В иске о демонтаже кондиционеров отказано, так как обязанность демонтировать установленный без разрешений кондиционер могла быть возложена на ответчика только в случае совершения им незаконных действий по установке кондиционеров, однако истцы не представили таких доказательств. Между тем, суд отметил, что поскольку установка кондиционеров на фасаде той части здания, которая находится в общей долевой собственности сторон, имела место без согласия всех участников долевой собственности истцы не лишены права самостоятельно их демонтировать

    5) Поскольку 5 конденсаторов наружного блока сплит-систем кондиционеров установлены ответчиками на несущей стене многоквартирного дома без согласия остальных сособственников дома, то решение суда об удовлетворении требований в части возложения обязанности по демонтажу 5 конденсаторов наружных блоков сплит-систем, соответствует закону. Доводы о том, что ответчик предпринимал попытки получить разрешительную документацию на установку кондиционеров и что до настоящее времени в г.Оренбурге отсутствуют Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, в соответствии с которыми будет определён порядок размещения дополнительного оборудования на фасадах зданий, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут ограничить права сособственников общего имущества, правила пользования которым установлены гражданским и жилищным законодательством.

    6) Ответчик обязан демонтировать кондиционер с фасада здания, так как отказ в предоставлении банку разрешения на размещение на стене дома кондиционеров нашел свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома. До настоящего времени согласие сособственников на передачу в пользование ответчика общего имущества жильцов дома для размещения кондиционеров получено не было.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    7) Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку 6 кондиционеров отсутствовало. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2011 года по делу № 2-3992/2011г. постановлено: обязать Индивидуального предпринимателя Бледнова Ю.А. демонтировать 6 кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома, произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, выведенной через приямок, вырытый на земельном участке, произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, выведенной через асфальтовое покрытие, примыкающее к жилому дому, восстановить асфальтовое покрытие, восстановить целостность капитальной наружной стены после демонтажа вентиляционных вытяжек, восстановить остекление приямка, примыкающего к жилому дому.

    8) Для размещения на фасаде дома какого — либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Таким образом, для осуществления монтажа кондиционера, собственниками квартиры необходимо было инициировать проведение общего собрания, получив согласие собственников.

    9) Ответчик установила свой кондиционер на наружной стене дома, в периметре жилого помещения, принадлежащего истцам, под окном их кухни. При этом не согласовывала данную установку ни с истцами, ни с ТСЖ, ни с мэрией города. Суд обязал ответчицу устранить указанное нарушение прав и законных интересов истцов и демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене принадлежащей им квартиры.

    Читайте так же:  Какие документы нужны для получения компенсации за покупку квартиры

    Шум кондиционера превышает допустимый уровень шума,
    произведены переоборудование и реконструкция,
    нарушены нормы безопасности. Решения судов:

    1) Установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, пп. 14 ст. 1 градостроительного кодекса РФ). Согласно п. 1.7.1 Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, т.е. необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (пп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ);

    Из экспертного заключения следует, что имела место установка новой инженерно-технической вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха, что не соответствует проектной документации, является реконструкцией, на которую отсутствуют необходимые согласования Службы пожарного надзора, Архитектурного отдела округа и Роспотребнадзора и Управления Городской газовой службы;

    Уровни шума в спальной комнате завышены в дневное время на 1 ДБА, в ночное время на 8 дБА, в зале в ночное время завышены на 13 дБА.

    2) Суд обязал банк демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде здания. При этом в основу решения суд положил замеры уровня шума в квартире истицы, производимые в более позднее время, когда максимально снижен уровень шума с улицы от городского транспорта. Замеры в это время суток реально отражают уровень шума, издаваемый кондиционером, при том, что фоновый уровень шума с улицы снижен до минимума.

    3) Спорные кондиционеры размещены на дворовом фасаде дома без согласия сособственников жилых помещений, т.е. с нарушением требований закона. Кроме того, несоблюдение установленного законом порядка размещения кондиционеров нарушает права жильцов дома, так как, будучи источниками шума, функционируют с превышением допустимого уровня, что подтверждается представленными заключениями специалистов.

    4) Постановлением Госстроя № 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. По заключению санитарно-гигиенической экспертизы установленный под окном жилой квартиры кондиционер не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно заключению экспертизы основным источником шума в ночное время является внешний шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома, превышающий фоновый уровень шума.

    5) Требования о демонтаже кондиционера удовлетворены. Доводы о том, что ответчица имела право установить в квартире кондиционер, разрешение органов власти и управления города, как следует из ответа Департамента, ей не требовалось, согласие соседей получено, суд счел необоснованными, так как установка кондиционера не должна ухудшать условия проживания в многоквартирном доме. А в соответствии с заключением эксперта, измеренные уровни звукового давления и звука в жилой комнате при работе кондиционера превышают допустимые требования СанПиН 2.1.2.2645-10.

    Рекомендуемые по теме публикации:

    Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 18.09.2012г.

    Новости ЖКХ

    УО, обязанные следить за состоянием фасада МКД, нередко обращаются в суд с требованием к владельцам кондиционеров о демонтаже установленного на стене оборудования. Ключевым в таком процессе становится вопрос о необходимости согласия ОСС на монтаж кондиционера. Читайте в данной статье о том, как на этот вопрос отвечают суды.

    Почему УО должна следить за размещением кондиционеров

    Наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Если собственники заключили договор управления с организацией, то именно УО несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома.

    В том числе она должна следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции (п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). При этом закон не устанавливает, кто выдаёт подобное разрешение и в каком порядке.

    Порядок получения разрешения на монтаж кондиционера может быть закреплён в нормативно-правовом акте, принятом на уровне субъекта РФ. В таком случае установку кондиционера (иначе – сплит-системы) на наружных стенах МКД необходимо согласовать в органах местного самоуправления. УО в свою очередь проверяет, чтобы у владельца оборудования были на руках разрешительные документы.

    Но не во всех регионах есть утверждённые регламенты для таких ситуаций. И управляющие организации, требуя от владельцев сплит-систем их демонтажа, чаще всего ссылаются на отсутствие согласия общего собрания собственников и нарушение прав других собственников помещений в МКД. Важным обстоятельством в таком случае является статус дома как памятника культурного наследия.

    Рассмотрим несколько судебных дел, в которых принимались противоположные решения по спорам о правомерности размещения кондиционеров на фасадах многоквартирных домов без разрешения других собственников.

    Почему суды требуют разрешения ОСС для монтажа кондиционера

    Суд рассматривал иск одного собственника квартиры в МКД к другому, установившему кондиционер на уровне третьего этажа. Истец утверждал, что оборудование соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах и установлено без согласия других жителей МКД.

    Судья указал на то, что общие помещения МКД принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

    Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих согласование установки кондиционера на ОСС, то суд признал, что владелец сплит-системы злоупотребил своим правом на использование общего имущества МКД. По мнению суда, кондиционер был размещён на фасаде дома несанкционированно и подлежит демонтажу.

    Подобные выводы изложены в решении Тюменского районного суда от 13.12.2017 № 2-2765/2017. В заключительной части документа прямо указано на то, что для установки оборудования на фасаде многоквартирного дома необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 27.11.2017 № 2-1353/2017 обратил внимание на то, что установка кондиционера рассматривается как переоборудование помещения или реконструкция здания (ст. 25 ЖК РФ). На подобные работы необходимо согласие органов местного самоуправления и ОСС дома.

    Почему суд позволил не получать согласия ОСС на монтаж кондиционера

    Таганрогский городской суд Ростовской области в решении от 13.12.2017 № 2-4914/2017 обосновал, почему согласие ОСС для установки сплит-систем не требуется.

    Собственник одной из квартир МКД подал в суд на соседа, установившего кондиционер без разрешения других жителей дома. Истец утверждал, что сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, создает излишнее намокание наружной стены и облегчает проникновение в квартиру сторонних лиц.

    Суд, рассматривая обстоятельства дела, ссылался на п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22. В судебных документах разъяснено, что иск об устранении нарушения прав может быть удовлетворён в том случае, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности.

    Читайте так же:  Критерии отнесения к крупнейшим налогоплательщикам

    Поэтому суд назначил проведение санитарно-гигиенической экспертизы, чтобы установить, превышает ли работающая сплит-система кондиционера допустимый уровень шума и оказывает ли она вредное воздействие на истца. В заключении экспертизы отмечено, что уровень шума соответствует САнПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» и не вредит соседям.

    Также было проведено внешнее обследование фасада дома, которое не установило повреждений внешней кладки или внутренней отделки в помещении истца. Отверстия для кабелей были загерметизированы.

    При этом суд не принял во внимание доводы о том, что кондиционер установлен без разрешения ОСС. Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имущества любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц.

    К компетенции ОСС относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД. Суд установил, что установка кондиционера не является переоборудованием или переустройством помещений в МКД в соответствии с их определением в ЖК РФ, поэтому получение разрешения ОСС на это не требуется.

    Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170, управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры. При этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит-системы не влечёт уменьшения общего имущества жителей дома.

    Судья отметил, что в законодательстве не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов.

    Поскольку суд пришёл к заключению, что согласия ОСС на установку оборудования не нужно, а сама сплит-система не нарушает прав истца и не оказывает негативного воздействия на жителей дома, суд отказал в удовлетворении иска.

    Таким же образом решил спор Центральный районный суд Красноярска в решении от 24.05.2017 № 2-523/2017, отказав управляющей организации, требовавшей принудить собственника квартиры демонтировать установленный без разрешения кондиционер.

    Почему суд разрешил не демонтировать кондиционер с дома – объекта культурного наследия

    Отдельно рассмотрим дело о размещении кондиционера на фасаде дома, признанного объектом культурного наследия. Установка оборудования в таком случае рассматривается как нарушение пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Закон запрещает любые работы, которые изменят предмет охраны либо ухудшат условия его сохранности.

    Собственник квартиры в доме получил предписание демонтировать установленный кондиционер, поскольку МКД был признан объектом культурного наследия. Оборудование не было демонтировано в установленный срок, и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с иском.

    Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, встал на сторону собственника сплит-системы, поскольку МКД стал объектом культурного наследия после того, как кондиционер был установлен. Следовательно, дом был принят под охрану в том виде, каким он был до включения в реестр охраняемых объектов – с установленным на фасаде кондиционером.

    Также суд обратил внимание истца на то, что дом стал объектом культурного наследия в конце 2013 года, но до 2017 года собственнику оборудования не предъявлялось требований о демонтаже. Иск департамента был отклонён.

    Как УО добиться демонтажа кондиционера через суд

    Обобщая приведённую судебную практику, отметим, что у судей нет единого мнения о том, нужно ли для монтажа сплит-системы получить разрешение других собственников квартир. Поэтому, обращаясь в суд с иском к владельцу установленного на стене дома кондиционера с требованием о его демонтаже, УО обязательно должна доказать хотя бы один из фактов:

    • что нарушена процедура получения разрешения на установку кондиционера, закреплённая в принятом на уровне региона НПА (при его наличии);
    • что установка кондиционера повлекла переустройство или перепланировку общего имущества МКД, на что обязательно должно быть получено согласие ОСС;
    • установленный кондиционер нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме (повышен уровень шума или влажности, нарушена целостность фасада и др.);
    • что кондиционер установлен на доме, признанном объектом культурного наследия, после включения МКД в соответствующий реестр.

    При этом, если Госжилинспекция при проверке выдаст управляющей организации предписание о демонтаже кондиционера, то не делать это УО может только в случае, если удастся доказать, что оборудование установлено в соответствии с законодательством. В ином случае УО может быть привлечена к административной ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

    Суды о законности монтажа кондиционера на стене МКД

    УО, обязанные следить за состоянием фасада МКД, нередко обращаются в суд с требованием к владельцам кондиционеров о демонтаже установленного на стене оборудования. Ключевым в таком процессе становится вопрос о необходимости согласия ОСС на монтаж кондиционера. Читайте в данной статье о том, как на этот вопрос отвечают суды.

    Почему УО должна следить за размещением кондиционеров

    Наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Если собственники заключили договор управления с организацией, то именно УО несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома.

    В том числе она должна следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции (п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). При этом закон не устанавливает, кто выдаёт подобное разрешение и в каком порядке.

    Порядок получения разрешения на монтаж кондиционера может быть закреплён в нормативно-правовом акте, принятом на уровне субъекта РФ. В таком случае установку кондиционера (иначе – сплит-системы) на наружных стенах МКД необходимо согласовать в органах местного самоуправления. УО в свою очередь проверяет, чтобы у владельца оборудования были на руках разрешительные документы.

    Но не во всех регионах есть утверждённые регламенты для таких ситуаций. И управляющие организации, требуя от владельцев сплит-систем их демонтажа, чаще всего ссылаются на отсутствие согласия общего собрания собственников и нарушение прав других собственников помещений в МКД. Важным обстоятельством в таком случае является статус дома как памятника культурного наследия.

    [2]

    Рассмотрим несколько судебных дел, в которых принимались противоположные решения по спорам о правомерности размещения кондиционеров на фасадах многоквартирных домов без разрешения других собственников.

    Почему суды требуют разрешения ОСС для монтажа кондиционера

    Суд рассматривал иск одного собственника квартиры в МКД к другому, установившему кондиционер на уровне третьего этажа. Истец утверждал, что оборудование соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах и установлено без согласия других жителей МКД.

    Судья указал на то, что общие помещения МКД принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

    Читайте так же:  С какого момента трудовой договор считается заключенным

    Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих согласование установки кондиционера на ОСС, то суд признал, что владелец сплит-системы злоупотребил своим правом на использование общего имущества МКД. По мнению суда, кондиционер был размещён на фасаде дома несанкционированно и подлежит демонтажу.

    Подобные выводы изложены в решении Тюменского районного суда от 13.12.2017 № 2-2765/2017. В заключительной части документа прямо указано на то, что для установки оборудования на фасаде многоквартирного дома необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 27.11.2017 № 2-1353/2017 обратил внимание на то, что установка кондиционера рассматривается как переоборудование помещения или реконструкция здания (ст. 25 ЖК РФ). На подобные работы необходимо согласие органов местного самоуправления и ОСС дома.

    Почему суд позволил не получать согласия ОСС на монтаж кондиционера

    Таганрогский городской суд Ростовской области в решении от 13.12.2017 № 2-4914/2017 обосновал, почему согласие ОСС для установки сплит-систем не требуется.

    Собственник одной из квартир МКД подал в суд на соседа, установившего кондиционер без разрешения других жителей дома. Истец утверждал, что сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, создает излишнее намокание наружной стены и облегчает проникновение в квартиру сторонних лиц.

    Суд, рассматривая обстоятельства дела, ссылался на п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22. В судебных документах разъяснено, что иск об устранении нарушения прав может быть удовлетворён в том случае, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности.

    Поэтому суд назначил проведение санитарно-гигиенической экспертизы, чтобы установить, превышает ли работающая сплит-система кондиционера допустимый уровень шума и оказывает ли она вредное воздействие на истца. В заключении экспертизы отмечено, что уровень шума соответствует САнПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» и не вредит соседям.

    Также было проведено внешнее обследование фасада дома, которое не установило повреждений внешней кладки или внутренней отделки в помещении истца. Отверстия для кабелей были загерметизированы.

    При этом суд не принял во внимание доводы о том, что кондиционер установлен без разрешения ОСС. Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имущества любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц.

    К компетенции ОСС относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД. Суд установил, что установка кондиционера не является переоборудованием или переустройством помещений в МКД в соответствии с их определением в ЖК РФ, поэтому получение разрешения ОСС на это не требуется.

    Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170, управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры. При этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит-системы не влечёт уменьшения общего имущества жителей дома.

    Судья отметил, что в законодательстве не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов.

    Поскольку суд пришёл к заключению, что согласия ОСС на установку оборудования не нужно, а сама сплит-система не нарушает прав истца и не оказывает негативного воздействия на жителей дома, суд отказал в удовлетворении иска.

    Таким же образом решил спор Центральный районный суд Красноярска в решении от 24.05.2017 № 2-523/2017, отказав управляющей организации, требовавшей принудить собственника квартиры демонтировать установленный без разрешения кондиционер.

    Почему суд разрешил не демонтировать кондиционер с дома – объекта культурного наследия

    Отдельно рассмотрим дело о размещении кондиционера на фасаде дома, признанного объектом культурного наследия. Установка оборудования в таком случае рассматривается как нарушение пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Закон запрещает любые работы, которые изменят предмет охраны либо ухудшат условия его сохранности.

    Собственник квартиры в доме получил предписание демонтировать установленный кондиционер, поскольку МКД был признан объектом культурного наследия. Оборудование не было демонтировано в установленный срок, и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с иском.

    Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, встал на сторону собственника сплит-системы, поскольку МКД стал объектом культурного наследия после того, как кондиционер был установлен. Следовательно, дом был принят под охрану в том виде, каким он был до включения в реестр охраняемых объектов – с установленным на фасаде кондиционером.

    Также суд обратил внимание истца на то, что дом стал объектом культурного наследия в конце 2013 года, но до 2017 года собственнику оборудования не предъявлялось требований о демонтаже. Иск департамента был отклонён.

    Как УО добиться демонтажа кондиционера через суд

    Обобщая приведённую судебную практику, отметим, что у судей нет единого мнения о том, нужно ли для монтажа сплит-системы получить разрешение других собственников квартир. Поэтому, обращаясь в суд с иском к владельцу установленного на стене дома кондиционера с требованием о его демонтаже, УО обязательно должна доказать хотя бы один из фактов:

    [3]

    • что нарушена процедура получения разрешения на установку кондиционера, закреплённая в принятом на уровне региона НПА (при его наличии);
    • что установка кондиционера повлекла переустройство или перепланировку общего имущества МКД, на что обязательно должно быть получено согласие ОСС;
    • установленный кондиционер нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме (повышен уровень шума или влажности, нарушена целостность фасада и др.);
    • что кондиционер установлен на доме, признанном объектом культурного наследия, после включения МКД в соответствующий реестр.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    При этом, если Госжилинспекция при проверке выдаст управляющей организации предписание о демонтаже кондиционера, то не делать это УО может только в случае, если удастся доказать, что оборудование установлено в соответствии с законодательством. В ином случае УО может быть привлечена к административной ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

    Источники


    1. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.

    2. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. — М.: Юрайт, Юрайт, 2010. — 384 c.

    3. Курскова Г. Ю. Политический режим Российской Федерации. Теоретико-правовой аспект; Юнити-Дана, Закон и право — Москва, 2008. — 296 c.
    4. Смоленский, М. Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2009. — 288 c.
    5. Рогожин Н. А. Арбитражный процесс; Юстицинформ — Москва, 2012. — 240 c.
    Причины для демонтажа кондиционеров управляющей компанией
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here